leroy wrote: ↑Thu May 04, 2023 8:54 am
WilburWhateley wrote: ↑Thu May 04, 2023 12:00 am
2- Porque la ciencia no es en absoluto el medio definitivo de conocimiento. Es el viejo problema epistemológico, que ya debería estar superado, pero que en nuestro mundo actual en el que la ciencia es la nueva religión, no es así
Esto me ha dejado un poco intrigado. ¿Qué conocimiento hay fuera del científico?
Porque los creyentes dirían que la fe pero eso no es contrastable...
Es el viejo problema epistemológico (=teorías sobre el conocimiento)
Hay muchos conocimientos posibles, algunos muy superiores al científico
Primero, desde una perspectiva histórica: el conocimiento científico, es decir, el basado en el método científico, tiene unos pocos siglos de existencia. Circunscribirlo todo a la ciencia equivale a decir "Los antiguos no sabían nada". Tened en cuenta que la tecnología es diferente de la ciencia: puedes forjar un arado sin saber a qué temperatura se funde el hierro, o saber cuál es el mejor ángulo para tu arado sin necesidad de trigonometría
Segundo, en lo que se refiere a su objeto, el método científico está circunscrito a unas materias muy específicas. Las mal llamadas ciencias sociales, no son nada de ciencia (pese a que hagan uso de la estadística, o de otras ciencias auxiliares -algunas tampoco son tan "científicas" como parece-, pero en general es una aproximación extremadamente burda hacia la realidad social)
Tercero, en cuanto al sujeto: la ciencia presupone que todos los sujetos son iguales, y que pueden reproducir el experimento en iguales circunstancias. Es decir, uno de sus axiomas es la igualdad. Pero...y si ciertos temas sólo se pueden conocer por ciertas personas?
Con estos 3 puntos, en realidad te das cuenta de que la ciencia es una herramienta circunscrita a un ámbito muy pequeño. El tema es que la masa confunde la tecnología, y el bienestar que ello le proporciona, con el método científico. No tienen nada que ver: hay cosas que funcionan, pero que no se sabe en realidad cómo funcionan (por ejemplo, la naturaleza de la luz - porque la explicación de su doble carácter como onda y como corpúsculo es un reconocimiento de la dificultad, y tal vez la imposibilidad, de comprender los misterios de la Naturaleza). Pero para que una bombilla funcione, ese conocimiento, "científico" si lo queremos llamar así, no es necesario
Y ya en materia de biología, en concreto humana, y entrenamiento...los factores caóticos y los desconocidos (*) son enormes. Por eso no hay que hacer caso de los vendehumos de todo pelaje que abundan en este mundo, incluidos los que se ponen la sotana moderna que es la bata blanca. Simplemente, coger ideas y aplicarlas a uno mismo
Como los griegos antiguos, que amaban el conocimiento pero que en cuanto conocían o aprendían algo, corrían inmediatamente a vivir lo conocido y lo aprendido
(*): Sobre el tema de lo que conocemos y lo que no conocemos, se puede distinguir:
-Lo conocido conocido: Sabemos que sabemos algo
-Lo desconocido conocido: Sabemos que no sabemos algo
-Lo desconocido desconocido: No sabemos que no sabemos algo
-Lo conocido desconocido (categoría introducida por Zizek): Sabemos algo, pero hacemos como si no lo supiéramos. Es una categoría muy psicológica, muy cognitiva
(**) La terminología puede variar según la traducción, porque son términos en inglés. Saltaron al dominio público en un discurso de Donald Rumsfeld sobre la enésima guerra en Irak
Valerosos, despreocupados, irónicos y violentos; así nos quiere la sabiduría.