Entrenamiento y longevidad

[leroy]

No digo que sea falto de sentido sino innecesario, y lo de "filosofadas" lo uso como metafora no como una infravaloracion a la filosofia.

Un ejemplo que se me acaba de ocurrir. Un guru religioso dice que una cosa es asi porque lo pone en pepito 7.4 en la biblia tarara. Tu, Maokoto, sabes o barruntas o te suena que es erroneo y/o falso, y las dos opciones de replica que tienes son:

A) Tratas de sembrar dudas, discrepancias, o desacreditar, minimizar, quitar valor e importancia a las religion, la fe, las biblias, la filosofia y creencias con la ciencia, si todo eso es cuestionable y con valor bajo, el guru queda desacreditado (esto es lo que yo llamo filosofadas y es lo que entiendo que ha hecho Wilbur, un camino indirecto, especulativo y con mas preguntas que respuestas)

B) Vas a la biblia tarara, lees pepito 7.4, lees pepito 7, comparas lo que afirma el guru y le respondes exponiendo su manipulacion de las escrituras usadas (esto es lo que yo digo que es suficiente, comparar y contrastar)

Pues bien, estoy 100% seguro que tu optarias por la tecnica de replica B sin dudarlo, ¿por que? por lo que tu has dicho y en lo estoy totalmente de acuerdo contigo, gustos!! a cada persona le motiva y se acerca mas a lo que mas se ajusta a sus gustos

Otra cosa en la que tambien coincido contigo es en ser sincero y no rotundo (humilde me suena muy religioso y yo estoy en el bando opuesto ). Por ejemplo con el tema del multipower, ¿no te gusta? dilo y ya esta, no me gusta por esto y por aquello como hizo Leroy por ahi por arriba, pero la gente (en foros, blogs, articulos, redes sociales, manuales, etc) lleva años afirmando que es lesivo y no aportan ninguna prueba, ya sea cientifica, filosofica o ufologica, y eso es lo que no me parece correcto ni justo dentro de un debate.

PD: Tambien estoy de acuerdo contigo en el 1, 2 y 4... Pleno!!

Yo he revisado estudios que ha puesto en su web algún preparador/ gurú en más de una ocasión.
Pero es tedioso como dices, aunque bastantes veces me ha sorprendido ver que el estudio no tenía nada que ver con lo que decía la web, o en ocasiones, contradecía por completo las tesis del preparador.
Me da que más de uno una el google académico y mete la torta de estudios sin revisarlos. O los copiapega de la web que sea de la que ha sacado su artículo. Que eso no era raro, leer textos que eran plagios de webs americanas, por ejemplo.

En cuanto a la multipower yo no creo que sea en absoluto lesiva.
No se cuando las inventaron, pero recuerdo ver videos antiguos de halteras rusos usando multipowers. De los años 70 o así.
En el gimnasio al que voy la gente la usa para casi todo: press banca, hombro, sentadilla, encogimientos y lo que me resulta más extraño para peso muerto y remos...más que nada porque al ir por los carriles no te permite juego alguno.
Y el colmo es el de una chica que hace una especie de patada de glúteo con ambas piernas tumbada. Uno de los ejercicios más raros que he visto jamás.

A mí no me gusta la sensación de levantar con las guías y recuerdo ir a un gimnasio en el que solo se podía hacer la sentadilla en el multipower, y cuando por fin fuí a uno y pude hacerla con peso libre, al principio oscilaba, me iba para adelante...supongo que por falta de fuerza del core ya que no trabaja igual con peso libre que con la ayuda de la máquina.
Eso sí, la uso a veces para hacer remo invertido.

EDITO:
He encontrado un video antiguo de multipower. VIDEO
Parece de principios de los 70 o así...
Y a partir del minuto 7´50" usan unas máquinas bien raras...

[Maokoto]

Pues la multipower tiene su funcionalidad ¿eh?

Me acuerdo de ella cada vez que llegamos y tenemos que subir la persiana de hierro de la iglesia, que está averiada y no sube sola. Hay que hacer un peso muerto con agarre supinado, y luego sentadilla y press. Todo guiado por rieles.

La multipower de verdad nunca la he usado, por no ir a gimnasios. No creo que me hubiera importado usarla.

[WilburWhateley]

Jajaja, no, no, no son elucubraciones escolásticas

Simplemente expongo mi visión sobre el tipo de conocimiento que es la ciencia. Refutar una afirmación científica con otro argumento de la misma ciencia no va al meollo, que es "Qué valor tiene la ciencia?" y "Cuál es su relación con el poder?", sino que se dan por buenos muchos puntos cuestionables

Del mismo modo que la religión (o yo prefiero decir lo espiritual) es algo en general bueno, que da a la vida más profundidad, su aplicación en el mundo real está llena de males, y males de los malos-malos. Soy una persona espiritual, pero muy consciente de esos males (la mayoría de la gente también lo es, pero les hace caer en el ateísmo y en lo que comento en el siguiente párrafo)

La ciencia es la religión de la postmodernidad, y comparte muchos de esos males, y además añade los suyos propios. Ya lo dijo Jung: la religión es una representación colectiva. Puedes eliminarla, pero será sustituida por otra, porque esas representaciones colectivas son inseparables de la condición humana. En la actualidad, el binomio ciencia-democracia es esa representación colectiva. Como tal, es algo exotérico (lo contrario a esotérico), con mucha menos dosis de razón que lo que la masa cree (el paradigma sería el meme "Believe in science!" -que es justo lo contrario de lo que se predica), falacias de autoridad ("los expertos dicen que..."), e intereses que contaminan el proceso (sobre todo el poder político, y las corporaciones)

Conspiraciones? Por favor...a mí ningún tío con sotana me ha encerrado en mi casa, ni manipulado mentalmente para provocarme la histeria, ni experimentado con substancias a nivel masivo...eso lo han hecho políticos apoyados en "científicos". Pero no es ninguna conspiración, es la realidad que hemos vivido todos

Ted Kaczynski, el Unabomber, que está loco pero que todo lo que dice es verdad , ya lo anticipaba en su manifiesto "La sociedad industrial y su futuro". Y realmente no habla de la ciencia en sí misma, sino de lo realmente importante e interesante: de su aplicación concreta al mundo concreto

Tened claro que otras maldades desde el poder vendrán, y siempre bajo los mantras de Ciencia y Democracia. Siempre


PS: Vuelvo al tema inicial: la ciencia aplicada al cuerpo humano y en concreto al entrenamiento y aún más a la longevidad es algo extremadamente problemático por la enormitud de factores caóticos e incontrolables de todo el proceso
Todo lo que leáis, si es un estudio, que os sirva para coger ideas, pero no lo toméis como un dogma de fe
Y si es de alguien en concreto que quiere que saquéis la tarjeta de crédito...bueno, pues ya sabéis

PSS: No, Fuji, los foros los dejé hace mucho tiempo, son muy 2010-2015. Nietzsche no, Nietzsche es una bestia parda intelectual y artística

PSSS: Leroy, qué opinas de lo que se llama "Ciencia jurídica"? Y de los escritos sobre historia, antropología...?

[leroy]

PSSS: Leroy, qué opinas de lo que se llama "Ciencia jurídica"? Y de los escritos sobre historia, antropología...?

Sí, no le veo problema, ciencia entendida como "conocimiento" y análisis de los fundamentos jurídicos y de su desarrollo.
La historia me interesa mucho. Es lo que leo principalmente, aunque sin criterio, dando saltos según me interese algo.
De antropología he leido 3-4 libros en mi vida e ignoro el asunto.

Y lo que yo estudié, Wilbur, fue Filosofía. En la Complutense.
Pero solo hice 3 años porque empecé a trabajar y dejé la carrera. Ni iba a escribir libros ni iba a dar clases.
Y como todo el que estudia filosofía en la actualidad lo primero que me plantée fué la relación de la filosofía con la ciencia.
La Filosofía de la Ciencia me parece muy interesante. Otras cosas como estudiar Teodicea o Metafísica o Lógica, que eran parte del plan de estudios de mi época, no.

Aún así, la filosofía no me ha parecido nunca una disciplina si no un método de pensamiento, aunque a lo largo de la historia multitud de sujetos han querido conocer el mundo por métodos completamente deductivos y uso de la razón.
Pero creo que el conocimiento científico ha dejado eso de lado como algo obsoleto. Eso no quita que para mí sea importante abordar ciertas cuestiones y reflexionar acerca de lo que sea, incluido el asunto de los límites de nuestro conocimiento.

Saludos.

[WilburWhateley]

PSSS: Leroy, qué opinas de lo que se llama "Ciencia jurídica"? Y de los escritos sobre historia, antropología...?

Sí, no le veo problema, ciencia entendida como "conocimiento" y análisis de los fundamentos jurídicos y de su desarrollo.
La historia me interesa mucho. Es lo que leo principalmente, aunque sin criterio, dando saltos según me interese algo.
De antropología he leido 3-4 libros en mi vida e ignoro el asunto.

Y lo que yo estudié, Wilbur, fue Filosofía. En la Complutense.
Pero solo hice 3 años porque empecé a trabajar y dejé la carrera. Ni iba a escribir libros ni iba a dar clases.
Y como todo el que estudia filosofía en la actualidad lo primero que me plantée fué la relación de la filosofía con la ciencia.
La Filosofía de la Ciencia me parece muy interesante. Otras cosas como estudiar Teodicea o Metafísica o Lógica, que eran parte del plan de estudios de mi época, no.

Aún así, la filosofía no me ha parecido nunca una disciplina si no un método de pensamiento, aunque a lo largo de la historia multitud de sujetos han querido conocer el mundo por métodos completamente deductivos y uso de la razón.
Pero creo que el conocimiento científico ha dejado eso de lado como algo obsoleto. Eso no quita que para mí sea importante abordar ciertas cuestiones y reflexionar acerca de lo que sea, incluido el asunto de los límites de nuestro conocimiento.

Saludos.

Eh, vaya sorpresa, no te imaginaba de filósofo, jaja

Sobre el tema de la Historia, y el resto de ciencias sociales: Es lo que os comentaba arriba. En ellas se puede ver que la relación con "lo objetivo" es mucho más frágil que por ejemplo en la Física. Por ejemplo, los libros sobre Julio César. Hay muchas visiones diferentes, y no sólo sobre tal o cual hecho, sino sobre todo sobre su significación.
Y si te ocupas un tema politizado, que en España el paradigmático sería la Guerra Civil, ya es una cosa de locos

Entonces te das cuenta de que el tema tiene muy poco de científico, y mucho de política, relación con el poder, intereses económicos, inercias de departamentos y falacias de autoridad, etc. Lo siniestro es que todo eso se camufla, se obvia, no se quiere que se sepa, y se cubre con un manto de objetividad (cuando per se es ya imposible por la misma naturaleza de esos estudios)

No obstante, a mí también me gusta la Historia, pero trato de aproximarme a ella más como una materia de inspiración (en plan "Mira lo que hicieron estos locos, sé tú otro") que como fuente de verdad, porque hay que cogerla con pinzas, y muchos menos como se utiliza ahora, en plan revisionista y justificador del presente ("Qué tontos y que malos eran los antiguos; en cambio ahora somos muy listos y muy buenos")

[Maokoto]

Hace un par de años traduje un libro en el que se decía que la historia ya es poco objetiva desde el momento en que el historiador elige qué hechos históricos recopilar y cuales no. Hasta el más objetivo y neutral de ellos.

[WilburWhateley]

Hace un par de años traduje un libro en el que se decía que la historia ya es poco objetiva desde el momento en que el historiador elige qué hechos históricos recopilar y cuales no. Hasta el más objetivo y neutral de ellos.

Es que es inevitable, por la materia en sí misma y por el sujeto

Y eso los de buena fe. Los de mala...uff

[leroy]

Eh, vaya sorpresa, no te imaginaba de filósofo, jaja

Sobre el tema de la Historia, y el resto de ciencias sociales: Es lo que os comentaba arriba. En ellas se puede ver que la relación con "lo objetivo" es mucho más frágil que por ejemplo en la Física. Por ejemplo, los libros sobre Julio César. Hay muchas visiones diferentes, y no sólo sobre tal o cual hecho, sino sobre todo sobre su significación.
Y si te ocupas un tema politizado, que en España el paradigmático sería la Guerra Civil, ya es una cosa de locos

Entonces te das cuenta de que el tema tiene muy poco de científico, y mucho de política, relación con el poder, intereses económicos, inercias de departamentos y falacias de autoridad, etc. Lo siniestro es que todo eso se camufla, se obvia, no se quiere que se sepa, y se cubre con un manto de objetividad (cuando per se es ya imposible por la misma naturaleza de esos estudios)

No obstante, a mí también me gusta la Historia, pero trato de aproximarme a ella más como una materia de inspiración (en plan "Mira lo que hicieron estos locos, sé tú otro") que como fuente de verdad, porque hay que cogerla con pinzas, y muchos menos como se utiliza ahora, en plan revisionista y justificador del presente ("Qué tontos y que malos eran los antiguos; en cambio ahora somos muy listos y muy buenos")

Pues ya ves, sorpresas te da la vida...

Las ciencias sociales, como diría Kuhn, un filósofo de la ciencia, son ciencias "sin paradigma".

Y en cuanto a la historia, conviene leer distintos puntos de vista.
Con respecto a la Guerra Civil para mí el mejor libro es el de Hugh Thomas. Aunque simpatice más con el bando republicano es muy objetivo.
Y luego los de Preston, aunque en medios de derecha le critiquen continuamente es muy imparcial y no elude nada de nada.
Payne ha dado unos bandazos muy extraños.
Y historiadores partidistas los hay en ambos bandos. Pío Moa en uno, Ángel Viñas en otro, auque bastante más serio que el primero.

Pero a nada que hayas leido un poco ves entre líneas muchas cosas y le ves el plumero al historiador.

Y a mí el revisionismo histórico que se hace a veces me parece absurdo. Somos hijos de nuestro tiempo.
Además cae mucho en falsedades y desconocimiento.

Aunque el contrario, el de las historias apologéticas nacionales y patrioteras es más tergiversador aún.
Y como siempre en medios y rrss se tiende a tener un punto maniqueo de la historia, como si fuera el Señor de Los Anillos y el mal contra el bien (que somos nosotros, claro)

[Fuji]

Yo he revisado estudios que ha puesto en su web algún preparador/ gurú en más de una ocasión.
Pero es tedioso como dices, aunque bastantes veces me ha sorprendido ver que el estudio no tenía nada que ver con lo que decía la web, o en ocasiones, contradecía por completo las tesis del preparador.
Me da que más de uno una el google académico y mete la torta de estudios sin revisarlos. O los copiapega de la web que sea de la que ha sacado su artículo. Que eso no era raro, leer textos que eran plagios de webs americanas, por ejemplo.

Tal cual!! esto lo hemos hablado tu y yo muchas veces con las manipulaciones y plagiazos de fitrevo o tu "mejor amigo" durante y tiempo, el ultra-cetoginico con terror al michelin ¿te acuerdas?

Lo de mentir a proposito es algo que yo he pensado muchas veces si tuviese una web, blog, rrss sobre entreno y nutricion, haria algo del estilo guru con estudios que sin relacion, bien redactado, con fotitos, graficos, menciones a gurus, etc, a saber cuantos morderian el anzuelo...

En cuanto a la multipower yo no creo que sea en absoluto lesiva.
No se cuando las inventaron, pero recuerdo ver videos antiguos de halteras rusos usando multipowers. De los años 70 o así.
En el gimnasio al que voy la gente la usa para casi todo: press banca, hombro, sentadilla, encogimientos y lo que me resulta más extraño para peso muerto y remos...más que nada porque al ir por los carriles no te permite juego alguno.
Y el colmo es el de una chica que hace una especie de patada de glúteo con ambas piernas tumbada. Uno de los ejercicios más raros que he visto jamás.

A mí no me gusta la sensación de levantar con las guías y recuerdo ir a un gimnasio en el que solo se podía hacer la sentadilla en el multipower, y cuando por fin fuí a uno y pude hacerla con peso libre, al principio oscilaba, me iba para adelante...supongo que por falta de fuerza del core ya que no trabaja igual con peso libre que con la ayuda de la máquina.
Eso sí, la uso a veces para hacer remo invertido.

EDITO:
He encontrado un video antiguo de multipower. VIDEO
Parece de principios de los 70 o así...
Y a partir del minuto 7´50" usan unas máquinas bien raras...

La verdad, tampoco se ni cuando ni quien invento el primer multipower, pero me gustaria saberlo a ver como era y en que se basaban

Ese video es fit-droja de la buena, muy fan de ese pseuso-multipower y los añadios para los buenos dias, a saber que mas tendria eso. Los sovieticos eran unos fenomenos inventado equipos de lo mas pintorescos, para gimnasia artistica idearon uno para entrenar las piruetas que era una especie de jaula de tortura que usaban en la epoca medieval dentro de un giroscopio. Y ese fin de entreno clasico con circuitos full-body en la multiestacion... soviet old school total!!!

[Fuji]

Jajaja, no, no, no son elucubraciones escolásticas

Simplemente expongo mi visión sobre el tipo de conocimiento que es la ciencia. Refutar una afirmación científica con otro argumento de la misma ciencia no va al meollo, que es "Qué valor tiene la ciencia?" y "Cuál es su relación con el poder?", sino que se dan por buenos muchos puntos cuestionables

Del mismo modo que la religión (o yo prefiero decir lo espiritual) es algo en general bueno, que da a la vida más profundidad, su aplicación en el mundo real está llena de males, y males de los malos-malos. Soy una persona espiritual, pero muy consciente de esos males (la mayoría de la gente también lo es, pero les hace caer en el ateísmo y en lo que comento en el siguiente párrafo)

La ciencia es la religión de la postmodernidad, y comparte muchos de esos males, y además añade los suyos propios. Ya lo dijo Jung: la religión es una representación colectiva. Puedes eliminarla, pero será sustituida por otra, porque esas representaciones colectivas son inseparables de la condición humana. En la actualidad, el binomio ciencia-democracia es esa representación colectiva. Como tal, es algo exotérico (lo contrario a esotérico), con mucha menos dosis de razón que lo que la masa cree (el paradigma sería el meme "Believe in science!" -que es justo lo contrario de lo que se predica), falacias de autoridad ("los expertos dicen que..."), e intereses que contaminan el proceso (sobre todo el poder político, y las corporaciones)

Conspiraciones? Por favor...a mí ningún tío con sotana me ha encerrado en mi casa, ni manipulado mentalmente para provocarme la histeria, ni experimentado con substancias a nivel masivo...eso lo han hecho políticos apoyados en "científicos". Pero no es ninguna conspiración, es la realidad que hemos vivido todos

Ted Kaczynski, el Unabomber, que está loco pero que todo lo que dice es verdad , ya lo anticipaba en su manifiesto "La sociedad industrial y su futuro". Y realmente no habla de la ciencia en sí misma, sino de lo realmente importante e interesante: de su aplicación concreta al mundo concreto

Tened claro que otras maldades desde el poder vendrán, y siempre bajo los mantras de Ciencia y Democracia. Siempre


PS: Vuelvo al tema inicial: la ciencia aplicada al cuerpo humano y en concreto al entrenamiento y aún más a la longevidad es algo extremadamente problemático por la enormitud de factores caóticos e incontrolables de todo el proceso
Todo lo que leáis, si es un estudio, que os sirva para coger ideas, pero no lo toméis como un dogma de fe
Y si es de alguien en concreto que quiere que saquéis la tarjeta de crédito...bueno, pues ya sabéis

PSS: No, Fuji, los foros los dejé hace mucho tiempo, son muy 2010-2015. Nietzsche no, Nietzsche es una bestia parda intelectual y artística

PSSS: Leroy, qué opinas de lo que se llama "Ciencia jurídica"? Y de los escritos sobre historia, antropología...?

Sigo opinando que el mejor camino para desacreditar a los gurus es la comprobacion, si afirma que el estudio dice "verde", lo lees y dice "rojo", ya lo has pillado, mentiroso y estafador, no hace falta mas, es algo directo y facil de entender. Otra cosa es como dice Maokoto, tu tienes tus gustos y prefieras otro camino.

Los dejaste pero ellos dejaron una fuerte impronta en tu ser eh a saber donde andaras ahora.. tal vez parler, rumble, bitchute.. y demas reductos que luchan contra el poder establecido para despertar a la lobotomizada sociedad...

Y este menda se va a jamelguear que se lo merezco despues de un arduo abuso de su neurona, no vaya a ser que desarrolle una segunda unidad por pensar demasiado