Entrenamiento y longevidad

[Fuji]

Un avisillo a todos....

Algunos estais confundiendo el boton de "citar/quote" (tiene unas comillas) con el de "reportar" (tiene un signo de admiracion) y estais llenando de avisos el foro, pero lo mas importante, es que vuestros comentarios/replicas NO aparecen publicados. He tratado de corregir los que he visto un poco a lo chapuzas. Ojillo a eso herrerillos

[Fuji]

Imagino que estaréis al tanto del boom de la IA.

Bien, leyendo el otro día un artículo (no recuerdo de quién), el hombre afirmaba lo siguiente:

La diferencia principal entre la IA y el ser humano es que a un niño pequeño le muestras un gato por primera vez, y con esa única experiencia va a reconocer a partir de ahí cuanto gato vea.

La IA necesita montones de muestras de lo que es un gato para aprender a reconocerlo y diferenciarlo.

****

¿Se puede decir que el niño obtuvo conocimiento mediante la ciencia, entendiéndola como experimentación de algo? Pues sí. Experimentó, vio, etc,

Pero el método científico es otra cosa, que se parece más a la forma de entrenar a la IA. Repetición a cascoporril y contraste con otras cosas que no son gatos.

Replica de Andres « Sun May 07, 2023 11:06 am

No hay tanta diferencia, un niño reconocerá a otro gato,, pero si ve un lince, dirá que es un gato grande.
Habrá que explicarle que es un animal distinto.
Mucho más sorprendente me.parece la capacidad simbólica que tiene el ser humano. Un mal dibujo de un gato, el niño lo reconoce como una representación del animal real. Eso sí que es algo alucinante. Que yo sepa eso no lo hace una IA.

[Fuji]

En realidad es cuestión muy conexa, porque todos los vendehumos utilizan el tótem de la ciencia, principalmente por 2 motivos:

1- Dar prestigio a su humo
2- Callar bocas ( Y que nadie ose discrepar de un estudio hecho con 6 personas y presentado 1 día antes del plazo en el que había que presentar lo que fuera para cumplir requisitos curriculares de profesores adjuntos)

Cuando eres consciente de que:

1- La ciencia no es ni muchísimo menos el sistema de conocimiento definitivo
y 2- Que la ciencia en abstracto es valiosa, pero que en este mundo postmoderno su existencia está extremadamente contaminada por factores que nada tienen que ver con ella

...entonces te liberas de esa losa que te ha puesto encima el vendehumos del "Entrenamiento y longevidad con mi sistema exclusivo. Por favor, introduzca su número de tarjeta de crédito"

Y otra cuestión también conexa, y de la que no hemos hablado, es de si la longevidad es compatible o no con un rendimiento por encima de la media. Es decir, la mayoría de gente que predica la longevidad asociada en el entrenamiento casi siempre aboga por entrenamientos bastante suaves y mediocres (utilizo esta palabra en el sentido de "estar en la media"), y la gente que conozco en el mundo real que entrena con esa filosofía siempre me dicen que la calistenia es demasiado dura, que ellos hacen algo de bandas elásticas, estiramientos, bici suave...

Personalmente sí creo que puedes llegar a niveles muy por encima de la media y entrenar muchos años así. Por supuesto, escuchando al cuerpo, sin prisa, sin saltarte pasos, etc etc

Sinceramente, me pierdo en tu prosa, pero me da la sensacion que intentas minimizar e infravalorar la ciencia por cuestiones politicas, conspiranoicas y filosoficas para desacreditar a los gurus que las usan: "si la ciencia es incorrecta, los gurus estan equivocados". Sin embargo, eso no es necesario ya que la propia ciencia y el metodo cientifico es mas que suficiente para tal fin debido a la tecnica de manipulacion y engaño usada por gurus y derivados.

Los gurus no usan la ciencia correctamente, la manipulan y tergiversan en su beneficio economico propio basandose en el simple hecho de que la gente NO va a comprobar si las referencias o afirmaciones que usan son correctas y se ajustan a lo que dicen especificamente los estudios e informacion cientifica conocida. Basicamente, afirman que los estudios dicen algo que realmente no dicen o extrapolan datos a lo bestia, Simple pero efectivo.

Un simple par de ejemplos:
- Fitnessrevolucionario en su epoca paleo diet escribe un articulo blablabla, una persona le comenta que esta interpretando y sacando conclusiones de datos que no aparecen en los estudios que aporta, especialmente en uno. Fitrevo se enfada y contraataca, el lector se identifica como biologo o arqueologo (no me acuerdo bien) que participo en uno de los estudios de los que fitrevo esta abusando y analiza con detalle como lo que se dice en el articulo no coindice con lo que dicen los estudios, la gente, por primera vez, empieza a hacer alguna comprovacion y se sorprende, pues bien, al dia siguiente todos los comentarios contrarios han desaparecido y se han cerrado los comentarios en su web.

- El caso del articulo sobre crunch en la web de powerexplosive. Yo mismo comprobe todos, si todos los estudios aportados, y ni no solo, repito, ni uno solo analizo la relacion entre el crunch y lesiones, es mas, la mayoria ni siquiera analizaban el crunch. Por ejemplo, el autor extrapolo resultados de fuerzas intraabdominales y lumbares durante el peso muerto a piernas rigidas a lesiones por hacer crunch. Nadie comprobo nada, los lectores lo aceptaban o no en funcion de gustos.

Asi de simple, esa es la estrategia, los gurus manipulan y abusan de la ciencia aprovechandose de la vagancia, o de las necesidades, o del desconocimiento, o de la confianza que la gente tiene ella, y que saben que nadie comprobara la veracidad de lo dicho ni las referencias aportadas, y si alguien le saca los colores, la ciencia es mala y pasan a usar pseudo-filosofias y conspiraciones, o como hacen los mas listos, cambian de punto de vista y ahora aceptan lo que ya se sabia porque la "ciencia evoluciona" y pueden continuar facturando (fitrevo, Jason Fung son buenos ejemplos de lo segundo). Simple y economicamente rentable.

Por lo tanto, cuando se aplica la ciencia y su metodo a ese totem que usan se demuestra que es una simple falsificacion, que esa losa que te ponen encima se demuestra que es extremadamente fragil y que todo es una manipulacion interesada que puede ser desenmascarada con la propia ciencia simplemente comprobando la concordancia de lo que afirman los gurus con lo que realmente dicen las fuentes que ellos mismos aportan!!, y ya ves la discrepancia y la manipulacion. Otra cosa distinta es que alguien, como tu, tenga una opinion particular sobre la ciencia, pero yo no veo necesario todo ese cuestionamiento tipo "ser o no ser, esa es la cuestion" o no se como llamarlo, para ver la estafa de esa gente, comparar lo que afirman con sus fuentes, listo.

Como final, que conste que he aprendido algo muy interesante sobre tu punto de vista, ya se como justificar mis opiniones sin tener que demostrar nada, solo necesito vocabulario y referencias filosoficas...

PD1: Ostras!!! ahora creo que ya lo entiendo todo, me acorde ti por lo de las piramides y conspiraciones, ¿tu no eras el forero que, por lo menos durante una epoca, tenia como fuente de referencia nutricional el famoso y particular foro "burbuja info", hipervitaminizarse, Nietzsche, etc, etc?

PD2: Y yo que solo tenia curiosidad por saber si hay estudios especificos sobre lesiones y biomecanica-kinesiologia comparada en la maquina de extensiones de piernas y multipower... pa que me meto si ya se el resultado

[Maokoto]

Imagino que estaréis al tanto del boom de la IA.

Bien, leyendo el otro día un artículo (no recuerdo de quién), el hombre afirmaba lo siguiente:

La diferencia principal entre la IA y el ser humano es que a un niño pequeño le muestras un gato por primera vez, y con esa única experiencia va a reconocer a partir de ahí cuanto gato vea.

La IA necesita montones de muestras de lo que es un gato para aprender a reconocerlo y diferenciarlo.

****

¿Se puede decir que el niño obtuvo conocimiento mediante la ciencia, entendiéndola como experimentación de algo? Pues sí. Experimentó, vio, etc,

Pero el método científico es otra cosa, que se parece más a la forma de entrenar a la IA. Repetición a cascoporril y contraste con otras cosas que no son gatos.

Replica de Andres « Sun May 07, 2023 11:06 am

No hay tanta diferencia, un niño reconocerá a otro gato,, pero si ve un lince, dirá que es un gato grande.
Habrá que explicarle que es un animal distinto.
Mucho más sorprendente me.parece la capacidad simbólica que tiene el ser humano. Un mal dibujo de un gato, el niño lo reconoce como una representación del animal real. Eso sí que es algo alucinante. Que yo sepa eso no lo hace una IA.

Dira que es un gato grande.... y se aproximará brutalmente a la verdad con solo haber visto una muestra. Idem si ve un puma etc.

Coincido que la capacidad simbólica humana es sorprendente

Pero lo del dibujo, por lo visto si lo hacen las IA ya. Nada sorprendente. "Científicamente" le han pasado miles de muestras de dibujos, diciéndoles que es un gato.

P.D: También se podría argumentar que el ser humano no parte de 0. Ya tiene montones de información en su ADN, que igual algo tiene que ver con reconocer al susodicho gato.

[Maokoto]

En realidad es cuestión muy conexa, porque todos los vendehumos utilizan el tótem de la ciencia, principalmente por 2 motivos:

1- Dar prestigio a su humo
2- Callar bocas ( Y que nadie ose discrepar de un estudio hecho con 6 personas y presentado 1 día antes del plazo en el que había que presentar lo que fuera para cumplir requisitos curriculares de profesores adjuntos)

Cuando eres consciente de que:

1- La ciencia no es ni muchísimo menos el sistema de conocimiento definitivo
y 2- Que la ciencia en abstracto es valiosa, pero que en este mundo postmoderno su existencia está extremadamente contaminada por factores que nada tienen que ver con ella

...entonces te liberas de esa losa que te ha puesto encima el vendehumos del "Entrenamiento y longevidad con mi sistema exclusivo. Por favor, introduzca su número de tarjeta de crédito"

Y otra cuestión también conexa, y de la que no hemos hablado, es de si la longevidad es compatible o no con un rendimiento por encima de la media. Es decir, la mayoría de gente que predica la longevidad asociada en el entrenamiento casi siempre aboga por entrenamientos bastante suaves y mediocres (utilizo esta palabra en el sentido de "estar en la media"), y la gente que conozco en el mundo real que entrena con esa filosofía siempre me dicen que la calistenia es demasiado dura, que ellos hacen algo de bandas elásticas, estiramientos, bici suave...

Personalmente sí creo que puedes llegar a niveles muy por encima de la media y entrenar muchos años así. Por supuesto, escuchando al cuerpo, sin prisa, sin saltarte pasos, etc etc

Sinceramente, me pierdo en tu prosa, pero me da la sensacion que intentas minimizar e infravalorar la ciencia por cuestiones politicas, conspiranoicas y filosoficas para desacreditar a los gurus que las usan: "si la ciencia es incorrecta, los gurus estan equivocados". Sin embargo, eso no es necesario ya que la propia ciencia y el metodo cientifico es mas que suficiente para tal fin debido a la tecnica de manipulacion y engaño usada por gurus y derivados.

Los gurus no usan la ciencia correctamente, la manipulan y tergiversan en su beneficio economico propio basandose en el simple hecho de que la gente NO va a comprobar si las referencias o afirmaciones que usan son correctas y se ajustan a lo que dicen especificamente los estudios e informacion cientifica conocida. Basicamente, afirman que los estudios dicen algo que realmente no dicen o extrapolan datos a lo bestia, Simple pero efectivo.

Un simple par de ejemplos:
- Fitnessrevolucionario en su epoca paleo diet escribe un articulo blablabla, una persona le comenta que esta interpretando y sacando conclusiones de datos que no aparecen en los estudios que aporta, especialmente en uno. Fitrevo se enfada y contraataca, el lector se identifica como biologo o arqueologo (no me acuerdo bien) que participo en uno de los estudios de los que fitrevo esta abusando y analiza con detalle como lo que se dice en el articulo no coindice con lo que dicen los estudios, la gente, por primera vez, empieza a hacer alguna comprovacion y se sorprende, pues bien, al dia siguiente todos los comentarios contrarios han desaparecido y se han cerrado los comentarios en su web.

- El caso del articulo sobre crunch en la web de powerexplosive. Yo mismo comprobe todos, si todos los estudios aportados, y ni no solo, repito, ni uno solo analizo la relacion entre el crunch y lesiones, es mas, la mayoria ni siquiera analizaban el crunch. Por ejemplo, el autor extrapolo resultados de fuerzas intraabdominales y lumbares durante el peso muerto a piernas rigidas a lesiones por hacer crunch. Nadie comprobo nada, los lectores lo aceptaban o no en funcion de gustos.

Asi de simple, esa es la estrategia, los gurus manipulan y abusan de la ciencia aprovechandose de la vagancia, o de las necesidades, o del desconocimiento, o de la confianza que la gente tiene ella, y que saben que nadie comprobara la veracidad de lo dicho ni las referencias aportadas, y si alguien le saca los colores, la ciencia es mala y pasan a usar pseudo-filosofias y conspiraciones, o como hacen los mas listos, cambian de punto de vista y ahora aceptan lo que ya se sabia porque la "ciencia evoluciona" y pueden continuar facturando (fitrevo, Jason Fung son buenos ejemplos de lo segundo). Simple y economicamente rentable.

Por lo tanto, cuando se aplica la ciencia y su metodo a ese totem que usan se demuestra que es una simple falsificacion, que esa losa que te ponen encima se demuestra que es extremadamente fragil y que todo es una manipulacion interesada que puede ser desenmascarada con la propia ciencia simplemente comprobando la concordancia de lo que afirman los gurus con lo que realmente dicen las fuentes que ellos mismos aportan!!, y ya ves la discrepancia y la manipulacion. Otra cosa distinta es que alguien, como tu, tenga una opinion particular sobre la ciencia, pero yo no veo necesario todo ese cuestionamiento tipo "ser o no ser, esa es la cuestion" o no se como llamarlo, para ver la estafa de esa gente, comparar lo que afirman con sus fuentes, listo.

Como final, que conste que he aprendido algo muy interesante sobre tu punto de vista, ya se como justificar mis opiniones sin tener que demostrar nada, solo necesito vocabulario y referencias filosoficas...

PD1: Ostras!!! ahora creo que ya lo entiendo todo, me acorde ti por lo de las piramides y conspiraciones, ¿tu no eras el forero que, por lo menos durante una epoca, tenia como fuente de referencia nutricional el famoso y particular foro "burbuja info", hipervitaminizarse, Nietzsche, etc, etc?

PD2: Y yo que solo tenia curiosidad por saber si hay estudios especificos sobre lesiones y biomecanica-kinesiologia comparada en la maquina de extensiones de piernas y multipower... pa que me meto si ya se el resultado

Concuerdo contigo en que la verdadera ciencia, bien hecha, va a desmontar los bulos en muchos casos.

Pero es costoso en tiempo revisar todo eso, y, como dice Wilbur, también hay estudios hechos de mala fe o no con todas las garantías. De hecho salen estudios que desmienten otros estudios anteriores etc, hasta el punto de que, cuando algún científico dice "ESTO ES ASÍ", yo diría que deberíamos desconfiar un poco.

Un poco solo eh?

[leroy]

Por ejemplo, lo que estás leyendo ahora mismo es conocimiento, sin necesidad de aplicar el método científico

O tocar un instrumento musical; o escribir un poema; o saber qué trucos te funcionan un sábado por la noche tonteando con una tonta en un pub

Sobre estas materias, recurrentemente salen artículos "La ciencia demuestra el mejor sistema para ligar"...que por supuesto son absolutos fails, porque es algo muy artístico, muy difícil de condensar en unas frases

No me entero del todo. Aprendemos habilidades y otras muchas cosas.
Y sí, los individuos aprenden pero el conocimiento de verdad es colectivo, como el lenguaje. Algo que no sea transmisible o no se pueda compartir no es conocimiento para mí.
El conocimiento científico es una evolución de ese conocimiento colectivo que llevan adquiriendo y transmitiendo los humanos desde cuando sea...
De hecho, ha demostrado ser tan eficaz que es el conocimiento por antonomasia y se da en el mundo entero.

Ahora, otra cosas son las vulgarizaciones de la ciencia, que normalment aparecen en mdios y redes, que hay que cogrlas con pinzas y que suelen ser muy inexactas o falsas. Los científicos de verdad son más cautos y conocen y señalan las limitaciones de sus estudios y de la ciencia en general. Y saben que esta está en evolución constante y que las "verdades" de hoy pueden no serlo mañana...

Saludos.

[Fuji]

Concuerdo contigo en que la verdadera ciencia, bien hecha, va a desmontar los bulos en muchos casos.

Pero es costoso en tiempo revisar todo eso, y, como dice Wilbur, también hay estudios hechos de mala fe o no con todas las garantías. De hecho salen estudios que desmienten otros estudios anteriores etc, hasta el punto de que, cuando algún científico dice "ESTO ES ASÍ", yo diría que deberíamos desconfiar un poco.

Un poco solo eh?

Lo de los estudios hechos a mala fe, depende:

1_Evolucion, no. Si se trata de algo estudiado en el año "x" y 30 años despues se repite y da resultados distintos, no es un engaño ni mala fe, la tecnologia y la ciencia evolucionan, lo que se gana es calidad y mejora del conocimiento. No creo yo (o si??) que tu o Wilbur querais usar un spectrum con ms-dos para navegar por youtube o que os operen con los conocimientos, metodos y equipos del siglo XVI

2_Interes, si. Los que realmente estan condicionados por estar pagados para que den un resultado concreto. Correcto, esto es un problema, pero solo si te quedas en el titulo y abstract, cuando los lees completos la cosa cambia por completo. Recuerdo el que decia que beber refrescos azucarados te hacia adelgazar y la fruta te hacia diabetico, pero si lo leias completo veias el como se habia hecho y tururu

3_¿Cientifico serio afirmando con rotundidad?. Cito la explicacion:

Ahora, otra cosas son las vulgarizaciones de la ciencia, que normalment aparecen en mdios y redes, que hay que cogrlas con pinzas y que suelen ser muy inexactas o falsas. Los científicos de verdad son más cautos y conocen y señalan las limitaciones de sus estudios y de la ciencia en general. Y saben que esta está en evolución constante y que las "verdades" de hoy pueden no serlo mañana...

Costoso.... tienes toda la razon, ahi esta el meollo!!! el guru obtiene beneficio del tiempo invertido sin necesidad de ser riguroso, el resto tenemos que dedicar nuestro tiempo libre sin remuneracion alguna, y la vagancia o el deseo de ganar mucho invirtiendo poco son tentaciones muy poderosas... sin embargo, que algo sea costoso, no es motivo para rizar el rizo y filosofear cual guru haria para darles un zas-en-toa-boca, ya que sembramos dudas y nos convertimos en esos seres que todo lo saben

[Maokoto]

Creo que estamos todos un poco de acuerdo.

1- La verdadera ciencia siempre va a desmentir lo falso

2- Lo que se tiene por verdadero hoy, puede que no lo sea mañana.

3- Es importante ser humilde y no rotundo.

4- Hay mucho "científico" falso.

Pero igual no me parece vacío filosofar. Ni considero lo que ha puesto Wilbur falto de sentido en líneas generales. Igual influye también el gusto de cada uno. Yo casi no aguanto leerme un estudio de pe a pa. Me leo los abstract y a veces profundizo un poco. pero lo que llamas "filosofadas" pues según cuales, las leo mucho mejor.

[Fuji]

No digo que sea falto de sentido sino innecesario, y lo de "filosofadas" lo uso como metafora no como una infravaloracion a la filosofia.

Un ejemplo que se me acaba de ocurrir. Un guru religioso dice que una cosa es asi porque lo pone en pepito 7.4 en la biblia tarara. Tu, Maokoto, sabes o barruntas o te suena que es erroneo y/o falso, y las dos opciones de replica que tienes son:

A) Tratas de sembrar dudas, discrepancias, o desacreditar, minimizar, quitar valor e importancia a las religion, la fe, las biblias, la filosofia y creencias con la ciencia, si todo eso es cuestionable y con valor bajo, el guru queda desacreditado (esto es lo que yo llamo filosofadas y es lo que entiendo que ha hecho Wilbur, un camino indirecto, especulativo y con mas preguntas que respuestas)

B) Vas a la biblia tarara, lees pepito 7.4, lees pepito 7, comparas lo que afirma el guru y le respondes exponiendo su manipulacion de las escrituras usadas (esto es lo que yo digo que es suficiente, comparar y contrastar)

Pues bien, estoy 100% seguro que tu optarias por la tecnica de replica B sin dudarlo, ¿por que? por lo que tu has dicho y en lo estoy totalmente de acuerdo contigo, gustos!! a cada persona le motiva y se acerca mas a lo que mas se ajusta a sus gustos

Otra cosa en la que tambien coincido contigo es en ser sincero y no rotundo (humilde me suena muy religioso y yo estoy en el bando opuesto ). Por ejemplo con el tema del multipower, ¿no te gusta? dilo y ya esta, no me gusta por esto y por aquello como hizo Leroy por ahi por arriba, pero la gente (en foros, blogs, articulos, redes sociales, manuales, etc) lleva años afirmando que es lesivo y no aportan ninguna prueba, ya sea cientifica, filosofica o ufologica, y eso es lo que no me parece correcto ni justo dentro de un debate.

PD: Tambien estoy de acuerdo contigo en el 1, 2 y 4... Pleno!!

[Maokoto]

Exactamente.

Si yo te he entendido tu argumentación perfectamente. Que no hace falta desacreditar la ciencia para desacreditar a los gurús y tal. Se descreditan con la ciencia misma.

De hecho el ejemplo que pones de la Biblia, también se me había ocurrido. Tal cual lo dices.

Daría para debate la falsa dicotomía ciencia / fe. Mucha gente de ciencia creen que la fe es incompatible con la misma, y viceversa. Pero son compatibles, aunque haya dificultades, claro.

P.D: Os recomiendo ver "The Chosen". Lo podéis ver con una app del móvil. Buena serie de fe para crédulos e incrédulos.