Entrenamiento y longevidad

[Maokoto]

Esto me ha dejado un poco intrigado. ¿Qué conocimiento hay fuera del científico?
Porque los creyentes dirían que la fe pero eso no es contrastable...

Intuición, emociones, experiencia propia, imaginación...

Por ejemplo, una cosa que yo siempre he pensado es que, por muy óptimo que sea un entrenamiento científicamente hablando ¿qué pasa si a una persona le produce emociones mucho más positivas un entrenamiento sub-óptimo? ¿Qué pasa si tiene mucha más fe en lo que está haciendo, aunque sea subóptimo? Claramente obtendrá mejor resultado con el segundo. Aparte de sentirse muchísimo más feliz, motivado, etc.

Y eso te lo puedes cargar si llamas a esa persona ignorante, o la haces sentir como una imbécil por, por ejemplo, hacer crunches abdominales

Por no hablar que la ciencia en esto, se contradice a sí misma cada x años,y al mismo tiempo, según de quién sean los estudios.

[leroy]

Intuición, emociones, experiencia propia, imaginación...

Por ejemplo, una cosa que yo siempre he pensado es que, por muy óptimo que sea un entrenamiento científicamente hablando ¿qué pasa si a una persona le produce emociones mucho más positivas un entrenamiento sub-óptimo? ¿Qué pasa si tiene mucha más fe en lo que está haciendo, aunque sea subóptimo? Claramente obtendrá mejor resultado con el segundo. Aparte de sentirse muchísimo más feliz, motivado, etc.

Y eso te lo puedes cargar si llamas a esa persona ignorante, o la haces sentir como una imbécil por, por ejemplo, hacer crunches abdominales

Por no hablar que la ciencia en esto, se contradice a sí misma cada x años,y al mismo tiempo, según de quién sean los estudios.

Pero nada de eso es contrastable o reproducible. El conocimiento es colectivo y eso son experiencias individuales.

Está claro lo que tú dices y es un factor determinante. Hasta en atletas de élite que hay cosas que no hacen porque no les gustan...

[leroy]

Reported by Andres « Thu May 04, 2023 12:02 pm
Los ejercicios en multipower sin duda. Es una máquina mal diseñada, donde tú te adaptas a la máquina o te rompes.
La prensa, si se hace bien, no tiene porque. Pero tiende a crear problemas de espalda porque en la fase más baja suele tirar de la cadera y la espalda queda redondeada con mucha presión. Papeletas para una hernia de disco.
En cuanto a las extensiones, también depende. Igual que las sentadillas sissy o en silla romana. No son ejercicios donde darlo todo sea lo más seguro.

Yo he usado el multipower y la verdad es que no me gusta la sensación, pero no veo nada que sea lesivo. Y en los gimnasios sí veo que la usan de manera habitual.
Lo que pasa es que me convence bastante más, para los ejercicios que se hacen en ella, el peso libre. No me gusta como trabaja el core (menos) con la ayuda de la guía.

Con la prensa jamás he tenido una molestia en la espalda baja. De hecho la hago porque con la sentadilla he tenido una trocanteritis y también problemas en la espalda baja...

Y las extensiones me parecen un buen complemento. Al igula que Fuji las usé hace mucho cuando me operé del menisco y funcionaban de maravilla. De hecho era la mejor manera de ganar rom y fuerza cuando te habías quedado sin masa muscular en la pierna...

[Andres]

Yo tuve una Smith en casa y acabé vendiendola y con lesiones en todas partes.

[WilburWhateley]

2- Porque la ciencia no es en absoluto el medio definitivo de conocimiento. Es el viejo problema epistemológico, que ya debería estar superado, pero que en nuestro mundo actual en el que la ciencia es la nueva religión, no es así

Esto me ha dejado un poco intrigado. ¿Qué conocimiento hay fuera del científico?
Porque los creyentes dirían que la fe pero eso no es contrastable...

Es el viejo problema epistemológico (=teorías sobre el conocimiento)
Hay muchos conocimientos posibles, algunos muy superiores al científico

Primero, desde una perspectiva histórica: el conocimiento científico, es decir, el basado en el método científico, tiene unos pocos siglos de existencia. Circunscribirlo todo a la ciencia equivale a decir "Los antiguos no sabían nada". Tened en cuenta que la tecnología es diferente de la ciencia: puedes forjar un arado sin saber a qué temperatura se funde el hierro, o saber cuál es el mejor ángulo para tu arado sin necesidad de trigonometría

Segundo, en lo que se refiere a su objeto, el método científico está circunscrito a unas materias muy específicas. Las mal llamadas ciencias sociales, no son nada de ciencia (pese a que hagan uso de la estadística, o de otras ciencias auxiliares -algunas tampoco son tan "científicas" como parece-, pero en general es una aproximación extremadamente burda hacia la realidad social)

Tercero, en cuanto al sujeto: la ciencia presupone que todos los sujetos son iguales, y que pueden reproducir el experimento en iguales circunstancias. Es decir, uno de sus axiomas es la igualdad. Pero...y si ciertos temas sólo se pueden conocer por ciertas personas?

Con estos 3 puntos, en realidad te das cuenta de que la ciencia es una herramienta circunscrita a un ámbito muy pequeño. El tema es que la masa confunde la tecnología, y el bienestar que ello le proporciona, con el método científico. No tienen nada que ver: hay cosas que funcionan, pero que no se sabe en realidad cómo funcionan (por ejemplo, la naturaleza de la luz - porque la explicación de su doble carácter como onda y como corpúsculo es un reconocimiento de la dificultad, y tal vez la imposibilidad, de comprender los misterios de la Naturaleza). Pero para que una bombilla funcione, ese conocimiento, "científico" si lo queremos llamar así, no es necesario

Y ya en materia de biología, en concreto humana, y entrenamiento...los factores caóticos y los desconocidos (*) son enormes. Por eso no hay que hacer caso de los vendehumos de todo pelaje que abundan en este mundo, incluidos los que se ponen la sotana moderna que es la bata blanca. Simplemente, coger ideas y aplicarlas a uno mismo

Como los griegos antiguos, que amaban el conocimiento pero que en cuanto conocían o aprendían algo, corrían inmediatamente a vivir lo conocido y lo aprendido


(*): Sobre el tema de lo que conocemos y lo que no conocemos, se puede distinguir:
-Lo conocido conocido: Sabemos que sabemos algo
-Lo desconocido conocido: Sabemos que no sabemos algo
-Lo desconocido desconocido: No sabemos que no sabemos algo
-Lo conocido desconocido (categoría introducida por Zizek): Sabemos algo, pero hacemos como si no lo supiéramos. Es una categoría muy psicológica, muy cognitiva

(**) La terminología puede variar según la traducción, porque son términos en inglés. Saltaron al dominio público en un discurso de Donald Rumsfeld sobre la enésima guerra en Irak

[leroy]

Es el viejo problema epistemológico (=teorías sobre el conocimiento)
Hay muchos conocimientos posibles, algunos muy superiores al científico

¿Cuáles exactamente?
Porque fuera de la fe para los creyentes no se a qué te refires

Primero, desde una perspectiva histórica: el conocimiento científico, es decir, el basado en el método científico, tiene unos pocos siglos de existencia. Circunscribirlo todo a la ciencia equivale a decir "Los antiguos no sabían nada". Tened en cuenta que la tecnología es diferente de la ciencia: puedes forjar un arado sin saber a qué temperatura se funde el hierro, o saber cuál es el mejor ángulo para tu arado sin necesidad de trigonometría

Bueno, "ciencia" etimológicamente significa conocimiento.
Los humanos hemos adquirido conocimientos desde tiempos ancestrales. Eneceder un fuego es uno. Y algo que sea colectivo y transmisible. Eso para mí ya es ciencia.
Y posteriormente, y con la escritura, podemos saber lo que sabían en épocas pretéritas. Lo cual no significa que los humanos de épocas preescritura no tuvieran conocimientos.
En épocas pasadas las fronteras entre magia, filosofía, religión y ciencia son más difusas. Posteriormente con el crecimiento del sabery la especialización que esto conlleva se delimitan mucho más.

El método científico se aplica a cualquier objeto con más o menos éxito dependiendo de la complejidad del mismo.
Pensar que la ciencia va a dar respuesta a todas las preguntas ya sí es tener una fe casi religiosa en ella.
Aparte de que nuestro propio conocimiento puede tener limitaciones de mucho tipo. Eso ya es objeto de análisis epistemológicos y sociológicos...

Y ciencia y tecnología son completamente inseparables. La ciencia no se da en el vacío si no que evoluciona con fines preferentemente prácticos. Aunque haya experimentos e investigaciones en apariencia inútiles que luego adquieran utilidad.
Aparte de que ciencia es un término amplio que abarca desde cuestiones muy utilitarias a especulaciones sobre el origen del cosmos...

Y en lo que respecta al entrenamiento en mayor o menor medida la ciencia es omnipresente. En los entrenamientos, en los análisis, en la nutrición, en el dopaje...otra cosa es que tenga la última palabra acerca de un tipo de entrenamiento óptimo, ya que seguramente eso no tenga respuesta.

.

[WilburWhateley]

Es el viejo problema epistemológico (=teorías sobre el conocimiento)
Hay muchos conocimientos posibles, algunos muy superiores al científico

¿Cuáles exactamente?
Porque fuera de la fe para los creyentes no se a qué te refieres

Por ejemplo, lo que estás leyendo ahora mismo es conocimiento, sin necesidad de aplicar el método científico

O tocar un instrumento musical; o escribir un poema; o saber qué trucos te funcionan un sábado por la noche tonteando con una tonta en un pub

Sobre estas materias, recurrentemente salen artículos "La ciencia demuestra el mejor sistema para ligar"...que por supuesto son absolutos fails, porque es algo muy artístico, muy difícil de condensar en unas frases

Bueno, "ciencia" etimológicamente significa conocimiento.
Los humanos hemos adquirido conocimientos desde tiempos ancestrales. Eneceder un fuego es uno. Y algo que sea colectivo y transmisible. Eso para mí ya es ciencia.

No, no, lo de definir algo a través de la etimología funciona sólo en casos concretos

En el tema ciencia...hay que tomarlo por su acepción radical: "Método científico". Es decir, someter a esa hipótesis a un experimento reproducible. Y fuera de materias muy concretas, eso no es posible

Puedes encender un fuego sin ningún tipo de conocimiento científico. Simplemente, por imitación, porque viste a un hombre de otra tribu hacerlo, eres observador y le robaste las piedras "mágicas". Y puedes encender el fuego con algún conocimiento científico, pero incompleto, o con otros más avanzados. La tecnología existe al margen, es algo de hacer, no de pensar. Y esto opera también a la inversa. Por ejemplo, la ciencia está más avanzada, pero la tecnología para volver a la Luna hoy por hoy no está disponible. Otro ejemplo son vidrieras en catedrales medievales, cuya técnica se ha perdido y no se sabe cómo hacerlas. O las Pirámides: hoy no podrían hacerse (por muchos otros motivos, no sólo técnicos, pero eso es otro tema)

El método científico se aplica a cualquier objeto con más o menos éxito dependiendo de la complejidad del mismo.
Pensar que la ciencia va a dar respuesta a todas las preguntas ya sí es tener una fe casi religiosa en ella.
Aparte de que nuestro propio conocimiento puede tener limitaciones de mucho tipo. Eso ya es objeto de análisis epistemológicos y sociológicos...

Wittegenstein, con su Tractatus, destruyó hasta la aparente solidez de las matemáticas. Pero es que ya fuera de ellas la supuesta precisión del método científico se va perdiendo. En el campo de la biología, es muy poco sólido. Por eso la medicina, y también el entrenamiento físico, son más un arte que una ciencia, pese a que se apoyen en tecnologías varias

Y ciencia y tecnología son completamente inseparables. La ciencia no se da en el vacío si no que evoluciona con fines preferentemente prácticos. Aunque haya experimentos e investigaciones en apariencia inútiles que luego adquieran utilidad.
Aparte de que ciencia es un término amplio que abarca desde cuestiones muy utilitarias a especulaciones sobre el origen del cosmos...

No, no...por ejemplo, en cosmología, o en el campo cuántico...son elucubraciones neo-genesíacas, incontrastables. De hecho las últimas observaciones del telescopio James Webb parecen contradecir la hipótesis del Bing Bang, y llevamos casi 1 siglo creyendo en ella

Tened además muy en cuenta que el método científico es algo bueno, que produce en su ámbito resultados valiosos. Pero que no existe en el vacío, sino en este mundo decadente y corrupto. Y si los políticos son unos corruptos...qué os hace pensar que los científicos no lo sean también? Hay muchos intereses que no tienen nada que ver con el conocimiento puro. Y también cuestiones psicológicas

Y en lo que respecta al entrenamiento en mayor o menor medida la ciencia es omnipresente. En los entrenamientos, en los análisis, en la nutrición, en el dopaje...otra cosa es que tenga la última palabra acerca de un tipo de entrenamiento óptimo, ya que seguramente eso no tenga respuesta.

.

Eso es lo que te quería decir: que lo del "entrenamiento óptimo" es algo infalsable. No hay 10 Wilburs a los que aplicarles diferentes metodologías para ver cuál es la mejor. Y seguro que con 10 no bastaba, harían falta 10.000

[Fuji]

Pre-Data: me lo habeis servido en bandeja de plata...

Todo este derroche de arte semantico y filosofico sin responder directamente a las preguntas planteadas es tan solo el preludio del camino del saber que os llevara hasta la verdad primigenia con la que yo os ilumino...



Y me habia olvidado que este nuestro foro tambien tiene lo suyo y nunca decepciona con sus singulares y vericuetas aseveraciones cuando algo no coincide con alguna opinion personal y subjetiva

[Maokoto]

Imagino que estaréis al tanto del boom de la IA.

Bien, leyendo el otro día un artículo (no recuerdo de quién), el hombre afirmaba lo siguiente:

La diferencia principal entre la IA y el ser humano es que a un niño pequeño le muestras un gato por primera vez, y con esa única experiencia va a reconocer a partir de ahí cuanto gato vea.

La IA necesita montones de muestras de lo que es un gato para aprender a reconocerlo y diferenciarlo.

****

¿Se puede decir que el niño obtuvo conocimiento mediante la ciencia, entendiéndola como experimentación de algo? Pues sí. Experimentó, vio, etc,

Pero el método científico es otra cosa, que se parece más a la forma de entrenar a la IA. Repetición a cascoporril y contraste con otras cosas que no son gatos.

[WilburWhateley]

Pre-Data: me lo habeis servido en bandeja de plata...

Todo este derroche de arte semantico y filosofico sin responder directamente a las preguntas planteadas es tan solo el preludio del camino del saber que os llevara hasta la verdad primigenia con la que yo os ilumino...


Y me habia olvidado que este nuestro foro tambien tiene lo suyo y nunca decepciona con sus singulares y vericuetas aseveraciones cuando algo no coincide con alguna opinion personal y subjetiva

En realidad es cuestión muy conexa, porque todos los vendehumos utilizan el tótem de la ciencia, principalmente por 2 motivos:

1- Dar prestigio a su humo

2- Callar bocas ( Y que nadie ose discrepar de un estudio hecho con 6 personas y presentado 1 día antes del plazo en el que había que presentar lo que fuera para cumplir requisitos curriculares de profesores adjuntos)

Cuando eres consciente de que:

1- La ciencia no es ni muchísimo menos el sistema de conocimiento definitivo

y 2- Que la ciencia en abstracto es valiosa, pero que en este mundo postmoderno su existencia está extremadamente contaminada por factores que nada tienen que ver con ella

...entonces te liberas de esa losa que te ha puesto encima el vendehumos del "Entrenamiento y longevidad con mi sistema exclusivo. Por favor, introduzca su número de tarjeta de crédito"


Y otra cuestión también conexa, y de la que no hemos hablado, es de si la longevidad es compatible o no con un rendimiento por encima de la media. Es decir, la mayoría de gente que predica la longevidad asociada en el entrenamiento casi siempre aboga por entrenamientos bastante suaves y mediocres (utilizo esta palabra en el sentido de "estar en la media"), y la gente que conozco en el mundo real que entrena con esa filosofía siempre me dicen que la calistenia es demasiado dura, que ellos hacen algo de bandas elásticas, estiramientos, bici suave...

Personalmente sí creo que puedes llegar a niveles muy por encima de la media y entrenar muchos años así. Por supuesto, escuchando al cuerpo, sin prisa, sin saltarte pasos, etc etc